Mevzuat.com

Yargıtay Kararları

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:

Esas :2005/733

Karar :2005/894

Mahkemesi : Bursa 5. Sulh Hukuk Hakimliği

Tarihi : 24.10.2002

Nosu : 2002/226-1437

Davacı : İbrahim Kurt

Davalı : Bursa İli Çevre Koruma Vakfı

Dava dilekçesinde 6.000.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizliğine, bu nedenle dava dilekçesinin reddine, talep edildiğinde ve hüküm kesinleştiğinde dosyanın takımı ile birlikte görevli İdare Mahkemesine gönderilmesine, harç ve masrafların asıl dava sonunda ele alınmasına karar verilmiş, hüküm kanun yararına bozulması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, 8.2.2002 tarihinde Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davada, araç fenni muayenesi yaptırmak üzere müracaatında, yasal olmadığı halde muayenenin yapılması için talep üzerine zorunlu olarak ödemek zorunda kaldığı 6.000.000 liranın (bağışın) yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; "görevsizliğine, bu nedenle dava dilekçesinin reddine, talep edildiğinde ve hüküm kesinleştiğinde dosyanın takımı ile birlikte görevli idare Mahkemesine gönderilmesine, harç ve masrafların asıl dava sonunda ele alınmasına" karar verilmiştir.

Kesin olan hükümde "dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi ve harç ve masrafların asıl dava sonunda ele alınmasına" karar verilmiş olması yönleri kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, hükmün kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmiştir.

İdari Yargılama Usulü Kanununun 3 üncü ve sonraki maddelerinde idare mahkemelerine davaların nasıl açılacağı açıkça gösterilmiş olmakla, bu yöntemlere uyulması gerekir. Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dairHUMK'nun27. maddesi hükmü adli yargı yerleri arasındaki görev konusunda uygulama alanı bulur. Bu nedenle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi ileyetinilmesigerekirken, talep halinde dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Ayrıca, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 25.4.1945 gün ve 9 sayılı kararı gereğince yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan harcın kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekirken bu konunun görevli mahkemeye bırakılmış olması da doğru değildir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 7.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

-- • --

Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden:

Esas : 2004/10306

Karar : 2005/740

DavacıİdrisTörümile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davadaAlmusAsliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 11.5.2004 günlü ve 2004/30-90 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Cumhuriyet Başsavcılığının 8.12.2004 gün ve Hukuk 214264 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Nüfus Kanununun 46. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.

Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Nüfus İdaresi Temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 14.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.