Mevzuat.com

Yargıtay Kararları

Yargıtay 5. Hukuk Dairesinden:

Esas :2004/11216

Karar :2005/1524

Mahkemesi : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 25.04. 2003

Nosu : 2000/536-2003/70

Davacı : Kadir Erdoğan vs.Vek. Av. Osman Öz

Davalı : Arsa Ofisi GenelMüd.Vek. Av. Songül Yılmaz

Temyiz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Adalet Bakanlığının Kanun yararına bozma isteğini içeren yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 14.10.2004 gün ve 181966 sayılıtebliğnamesiile Dairemize gönderilmekle dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkemece, 04.03.2003 tarihli gerekçeli kararla, davanın kısmen kabulü ile 49.926.272.740 liranın dava tarihi olan 24.10.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilip, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesinden sonra, davacılar vekilinin 04.04.2003 havale tarihli dilekçesi ile gerekçeli karardaki maddi hataların düzeltilmesini talep etmesi üzerine, mahkemece 25.04.2003 tarihli tavzih kararı ile davanın kabul edilen kısmının 49.926.272.. 740 liradan 80.389.761.194 liraya çıkartılmasına, yargılama gideri, harç, masraf ve vekalet ücretinin de bu miktara göre yeniden belirlenmesine karar verilmiştir.

HUMK.'nun455. maddesinde "Hüküm müphem vegayrivazıholur veyamütenakizfıkraları ihtiva ederse, icrasına kadar iki taraftan her biri ilamın tavzihini ve tenakuzunrefiniisteyebilir" hükmü yer almaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere; açık olmayan veya çelişik fıkralar kapsayan hükümlerin tavzihi istenebilir. Hakim, verdiği hüküm ile bağlıdır. Sonradan hükmün yanlış olduğu kanaatine ulaşsa bile, hüküm, temyiz edilip bozulmadıkça veya yargılamanın iadesine karar verilmedikçe değiştirilemeyeceği gibi, unutulan bir hususun da hükme sonradan eklenmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle; kanun yararına temyiz edilen ve inceleme konusu dosyada, tavzih kararı ile hüküm altına alınan alacağın 49.926.272.740 liradan 80.389.761.194 liraya yükseltilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

H.U.M.K.'nun427/6. maddesi uyarınca, Adalet Bakanlığının gördüğü lüzum üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenentebliğnamedekitalep yerinde görülmekle, Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2003 gün ve 2000/536 Esas, 2003/70 sayılı Ek Tavzih Kararının H.U.M.K.'nun428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2005. gününde oybirliğiyle karar verildi.

-- • --

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinden:

Esas :2005/614

Karar :2005/1570

Mahkemesi : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyla)

Tarihi : 02/04/2002

Numarası : 2001/637 - 2002/203

Davacı : Orman Bakanlığı - Hazine

Davalı : Belediye Başkanlığı

Taraflar arasında görülen mülkiyetintesbitidavasının hakem sıfatı ile yapılan yargılaması sonunda davanın reddi yolunda kurulan ve hakeme yapılan itirazın darededilerek kesinleşen hükmün H.Y.U.Y.nın427/6. maddesi gereğince yasa yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2005 tarih ve Hukuk 2004/231990 sayılı yazıları ile istenilmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler incelenerek, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, hakem sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, Gebze Osman Yılmaz Mahallesi 4694 ada 4 sayılı parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılıp işlemin kesinleştiğinin tespitini istemiştir. Hakemce "davanın reddine ve parselin tapu kaydı üzerindeki 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhinin silinmesine karar verilmiş, hakem kararına davacı Hazinenin yaptığı itiraz reddedilip hüküm bu şekilde kesinleşmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 2/B madde sahasında kalan parselin mülkiyetinin tespitine yöneliktir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiyeayırmaişlemi ile 14.12.1994 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

3533 Sayılı Mecburi Tahkim Yasasının 4. maddesinde sayılan kurumlar arasındaki uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümleneceği hükmü varsa da, somut olayda davanın hukuki sebebi ve mahkemenin hukuki nitelendirmesigözönündebulundurulduğunda, hakemde görülecek bir anlaşmazlık bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmaz 1944 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında kısmen orman alanında bırakılmış, 1951 yılında 5653 Sayılı Yasa hükmüne göre yapılan çalışmada XXIV poligon numarası verilerek makiye ayrılmış, daha sonra 1994 yılında 2/B madde uygulamasına konu olmuştur. Dairenin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşik içtihatları karşısında bu çalışmaların hangisine üstünlük tanınacağı, hakem sıfatıyla görülecek bir davada tartışılamayacağı gibi, 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve bu davada da uygulanması gereken 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değiştirilen 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince "...taşınmazın aynına yönelik..." uyuşmazlıklar hakemde görülemez.

Hakem kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulup temyiz yoluna başvurulamazsa da, hakemlerin yetki aşımı suretiyle görevi dışına çıkarak verdiği kararlar temyiz edilebilir.

Somut olayda, aslında hakemde görülemeyecek uyuşmazlık hakkında, hakemin görevsizlik kararı vermesi gerekirken, görevi dışına çıkarak hüküm kurduğu gibi, istek olmadığı halde H.Y.U.Y.'nın74. maddesi hükmügözönündebulundurulmadan parsel üzerindeki 2/B madde şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının H.Y.U.Y.'nın427/6. maddesi gereğince kabulüne ve Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince hakem sıfatı ile verilip kesinleşen 02.04.2002 gün ve 2001/637-2002/203 sayılı hükmün hukuki neticesi saklı kalmak kaydı ile YASA YARARINA BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine 22/02/2005 günü oybirliği ile karar verildi.